何谓“雷诺兹特权”？

　　1994年11月17日，爱尔兰总理艾伯特·雷诺兹在议会下院宣布辞职。11月20日，《星期日泰晤士报》英国版和爱尔兰版都刊登了这个事件的长篇调查性报道。英国版题为《再见了，放高利贷的人》，占据了大约整版篇幅。爱尔兰版题为《为何一个撒谎的人难以证明其作为爱尔兰和平缔造者的重要性》，长达三个版。这两篇报道虽然都对雷诺兹持批评立场，但爱尔兰版详细报道了雷诺兹辞职的全过程，而英国版则略去了一些重要内容，特别是没有报道雷诺兹在下院的辩护声明。雷诺兹对英国版的报道极为不满，于是，对《泰晤士报》公司及文章作者、编辑提起诽谤诉讼。

　　此案于1996年11月初审，被告提出的一个抗辩理由为，本文属于政治性报道，与公共利益有关，应该享有“受约制特权”（也称作“相对特权”或“有限特权”）保护。法庭裁定政治性报道不属于特权保护范围，但鉴于作者和编辑没有恶意，判令被告赔偿原告1便士。原告和被告均提起上诉，但是上诉法院的二审和上议院 的终审都维持了一审判决。

　　虽然上诉法院和上议院的判决与初审判决一样，都是判媒体败诉，但是大法官们在判词中提出一些重要原则，使得按照传统普通法在诽谤案中很难胜诉的媒体大受鼓舞。法庭认为，本案的爱尔兰总理下台新闻无疑与公共利益有关，公众有权知悉，但是衡量《星期日泰晤士报》报道的全部情况存在缺陷：爱尔兰新闻官员曾告诉记者，雷诺兹要讲的话，都会在下议院交待，他会回击所有对他的攻击。爱尔兰版的报道写了这些内容，而英国版的报道却只字不提，这样的报道既不公正，也不准确，会对英国读者产生误导，所以不能免责，不过只需象征性赔偿。由此，法庭判决肯定了媒体在民主社会的重要地位和功能，肯定了涉及公共利益、受到公众关注的新闻和言论应当受到特别保护。

　　上议院大法官李启新对此案做出的解释是，在很多情况下，基于某种特殊利益，诚实地发表一些言论，即使这些言论不能被证明是真实的，但其发表的重要性高于名誉保护，普通法可以予以特权保护。这种特权有的是“绝对特权”，例如法官、律师、证人在法庭上的言论；但在通常情况下，主要是“受约制特权”。虽然他不赞成把政治性报道列为一项新的受约制特权，但是他在列举了以往诽谤案判决 “受约制特权” 保护的一些情况后指出：当一个人基于某种利益，或者职责、法律、社会甚至道义的需要发表意见，比如这种发表关乎公众利益，发表时的表现又是负责的，就可以得到“受约制特权”保护。这自然也适用于新闻报道。这就是“雷诺兹特权”的最初确立，即：如果涉讼新闻内容涉及公共利益，而媒体的表现又符合负责任的新闻业要求，那么即使出现错误也可以免除责任。

　　对于如何衡量新闻报道是否负责任，李启新大法官提出了十个标准：媒体对原告指责的严重程度；有关事项受到公众关注程度； 消息来源是否可靠；发表前是否作过核实；有关事项所处状态，例如是否正处于当局调查中；发表的迫切性；有没有请当事人回应；有没有报道当事人的意见； 行文的格调；报道发表的现实环境和时机。

　　但是，由于对李启新的十条标准存在机械理解，有的法官要求媒体在抗辩时完全满足这十条，媒体抗辩成功率很低。2006年10月，英国上议院对沙特阿拉伯商人贾米尔诉《华尔街日报》诽谤案做出终审判决，纠正了初审和上诉时媒体两次败诉的局面。媒体以“雷诺兹特权”进行抗辩，五位大法官一致认为，涉讼新闻内容与公共利益有关，手法也是负责任的，裁定接纳媒体抗辩。大法官还申明“雷诺兹特权”的目的就是在于纠正诽谤法长久以来不利于传媒的弊端，强调在衡量媒体是否负责任时，不能机械套用十条要求，要从实际出发，更加具有弹性。《华尔街日报》诽谤案促进了“雷诺兹特权”的新发展。

转自：中国法院网